?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Детский сад и регистрация - судебное заседание и отказ
nobribe
Сегодня, в суде первой инстанции, Зеленоградском районном суде города Москвы в составе судьи Пшеницыной Галины Юрьевны произошло именно то, что и должно было произойти. Суд, руководствуясь тайной внутренней логикой и классовым чутьём, сначала отказал правдами и неправдами во всём, в чём только можно было отказать, а под конец, выслушал доводы сторон, по-быстрому принял решение "В удовлетворении заявления отказать".
Я не согласен с данным решением, так что жду изготовления мотивированного решения, обязательно сверяю протокол с аудиозаписью, и подаю апелляционную жалобу в Московский городской суд.
Спасибо всем, кто пришёл меня поддержать, я очень надеюсь, что ваша позиция соответствует моей. Мой низкий поклон свидетелю. Это было сильно, я уверяю вас! Этот человек за несколько секунд нашего знакомства принял сложное решение и выступил свидетелем по делу, рассказал сколько конкретно он, понаехавший, платит этой московской блатной шобле за покупку регистрации и сколько стоит эта писюлька.
Аудиозапись заседания
Аудиозапись оглашения резолютивной части решения
Именем Российской Федерации, 16 января 2013 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Пшеницыной при секретаре Парскове, рассмотрев в открытом судебном заседении гражданское дело по заявлению Варламова Кирилла Владимировича в определении об оспаривании действий заместителя начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы Юрасова, руководствуясь статьёй 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил: В удовлетворении заявления Варламова Кирилла Владимировича об оспаривании действий заместителя начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы Юрасова ОТКАЗАТЬ.


вкратце ход заседания:
я выступил с длинной речью. где хоть долго, но старательно и логично обосновывал несложную математику, почему
1. Департамент образования и зеленоградское управление оба неправы, что применяют к гражданам РФ п.6 Порядка (нынешний - в редакции приказа №485) комплектования. Этот пункт вообще не про меня. Этим они, мерзавцы, действуют вне своих полномочий,
2. Их прямейшие отказы прямо нарушают право моего сына на общедоступное образование,
3. Сепаратистский порядок  незаконен свои пунктом 6, т.к. временные места подразумевают их лишение при истечении праписьки, что законами прямо запрещается,
4. Порядок незаконен своими дефинициями (что по его словарику, дети = дети с московской пропиской). Другого порядка, который про остальных детей нет, следовательно без прописки в москве нельзя реализовать своё право на образование - следовательно порядок незаконен - дискриминирует право на образование по территориальному признаку, что и требовалось доказать
5. Привлечь тех, кто воплотил этот Порядок прикрепления к ДОУ к уголовной ответственности за фашизм самоуправство, а глупых сошек Юрасова и Цапенко к административке за неумение отвечать на вопросы по существу и за смелость ограничивать прав граждан на образование.
Судья при всём этом действе делает вид, что не слышит моих требований привлечь Депратамент в качестве заинтересованного лица, несмотря на то, что вся переписка уже в деле, следовательно, к делу это отношение имеет напрямую, и мне заявить о дополнительных требованиях не то что можно, но и было бы логично! А я говорю об этом буквально через слово. В общем, большая часть моих заявленных требований судом не услышана. Посмотрим что будет в протоколе.
После меня выступил чинуша из зеленоградского гороно, дорогой товарищ Юрасов, с отчётом о титанической работе. рассказал, почему п. 6 ко мне применяется. Нет, он всё-таки совсем ненормальный! Поведал мне, что его отписки это великое благо и ни в коем случае не отказы, а ценная, сакральная информация из разряда "настоящим разъясняется". Михал Юрич, если мне понадобятся от тебя разъяснения, я так и напишу, что прошу дать разъяснения. А если я к тебе пришёл с прямым и однозначным сформулированным и десять раз выверенным письменным требованием "выполнить предусмотренные действия, внести в АИС комплектование ДОУ", то все остальные твои никчёмные телодвижения это уклонение от их выполнения. Очевидно? Всем да. Ув.Суду - нет!
Этот "разъясняльщик" отказывает ребёнку в образовании вот почему, цитирую: "нельзя было со 100% уверенностью предположить, есть или нет регистрация по месту пребывания  в г. Москве у сына Варламова Кирилла Владимировича"... и поэтому надо было применять норму про лиц с временной регистрацией. Железная логика! "если нет доказательств, исключающих обратное, то утверждение верное". Я принимаю симметричную меру и заявляю, что Юрасов - пожиратель маленьких детей. Во всяком случае, "у меня нет доказательств, могущих со 100% уверенностью позволить мне предположить обратное".
В общем, его позиция по всем моим доводам, не подкреплённая ничем, кроме слова Порядок, без ссылок на конкретные пункты. Всё, мол, законно, ну а как вы хотели! Нее, мы вам не отказывали, мы вам давали бесценную информацию. Разъясняли (а сам же в возражениях пишет, что отказывал. Юрасов, у тебя ус отклеился!).
Доставляет как судья выкручивается из неловких процессуальных моментов. В общем, ГПК мы не чтим. И частное определение мы в прокуратуру давать не умеем по уголовщине, и определять меру ответственности должностных лиц (оказывается, судье, чтобы привлечь в ходе разбирательства установленных беспредельщиков надо то ли вызывать милицию, то ли составлять протокол). Цирк с конями! И "сроки десятидневные нам не позволяют менять предмет жалобы", хотя в ГПК чёрным по белому про продление сроков с момента изменения предмента. И суд "связан по рукам и ногам основанием и предметом жалобы", хотя по делам из публичных правоотношений это не так. И, что особенно круто, самые важные моменты, озвучивание мотивированного решения по самому важному для заявителя вопросу производится непременно шёпотом. Что происходит с Уважаемым Судом тут с 9м00с по 10м07с, дыхание перехватило что ли? В общем, чтобы не затягивать рассмотрения дела (порешать всё по-тихому) и не лишить меня возможности получить бесценный опыт, суд напрявляет меня в пешее эротическое путешествие в Департамент. Я непременно схожу.
Правда, когда свидетель на суде рассказал о покупке регистрации, Пшеницына сразу вспомнила, что такое частное определение в органы предварительного следствия!
Почитайте, весело. Вот только этот рефлекс должен на все факты нарушения закона срабатывать, я так считаю, а не только на расово верные.
это отрывок из расшифровки аудиозаписи заседания

Варламов: прошу выслушать показания свидетеля <> показания о порядке, о фактическом порядке поступления детей в дошкольные общеобразовательные учреждения в Зеленограде и как решается по факту вопрос с отсутствием регистрации
Секретарь (по громкой связи): в заседание приглашается свидетель <>
Свидетель: (входит с ребёнком) Здравствуйте
Судья: Что ж вы так детей-то не любите, в судебном заседении я не думаю что детям очень хорошо сидеть
Зал: а куда их девать?

Судья: ..полтора часа...
Зал: а куда их девать?
Судья: ну, наверно как-то... надо было куда-то устроить...
(знаем, у судей с этим просто, им не понять)
Зал: <Хм..хм..хм смех>
Судья: тем более такой необходимости присутствовать детям здесь ну никак нет
свидетель возвращается
Судья: так, пожалуйста, представьтесь, Фамилия имя отчество
Свидетель: <>
Судья: дата рождения, где проживаете, где и кем работаете
Свидетель: 12 июля 1981 года проживаю в деревнё Брёхово микрорайон школьный к 7 кв. <>
Судья: работаете где
Свидетель: нет
Судья: проживаете в Брёхово, а зарегистрированы?
Свидетель: вот она регистрация лежит, а так как нам ещё собственность не дали,  регистрация только временная. Дома у нас новые.
Судья: понятно, то есть временная регистрация по месту жительства
Судья: <неразборчиво, про решение дел с собственностью>
Судья: мы вас предупреждаем об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний. <неразборчиво, темп> против себя и своих близких
Судья: пожалуйста, распишитесь, что вы предупреждены
Судья: в родственных отношениях не состоите с заявителем?
Свидетель: нет
Судья: пожалуйста, давайте показания, да. пожалуйста, <>, мы вас слушаем. По существу.
Свидетель: Ну такая ситуация то есть. Я гражданка России, мой сын гражданин России, по месту проживания детского сада нам не построили, ну как бы это не моя ответственность, это ответственность, я считаю, всё-таки государства, и ближайший детский сад к нам это в г. Зеленограде. Вот. Но у нас это Московская область, Зеленоград это Москва, и поэтому в ОСИПе когда мы обратились за местом в детский сад, нам отказали в месте без московской регистрации. Ездить в Солнечногорск, куда как бы по закону я как бы имею право, водить ребёнка в детский сад, за 50-60 км от нашего места жительства это, конечно же, нереально. Вот, и мне пришлось просто найти знакомых, которые зарегистрировали нас у себя, я заплатила за это десять тысяч рублей и тогда сразу же место в детском саду Зеленограда нашлось, нас определили в детский сад. Но я считаю, что это несправедливо, потому что государство обязано нам предоставить дошкольное учреждение, мой ребёнок имеет право ходить в детский сад. Как бы, туда куда ему удобно ходить, а не куда нас заставляют ездить, это очень далеко, это нереально. Вот, и только после того, как мы заплатили деньги и получили московскую регистрацию, место нам предоставили. Без неё нам отказали в детском садике.
Судья: деньги-то вы кому заплатили? органу образования
Свидетель: нет, зачем
Судья: ну вы так подчёркиваете - десять тысяч, у меня сразу возникает вопрос что вы управлению образования заплатили, поскольку у меня возникает вопрос тогда о направлении частного определения тогда, что органы образования приняли от вас десять тысяч.
(вот только по поводу моего сообщения о преступлении департаментских чинуш, такого рефлекса у судьи не возникло)
Свидетель: нет, я заплатила человеку, который зарегистрировал меня на своей жилплощади.
Судья: то есть это были другие отношения
Свидетель: да, другие отношения
Судья: а человека фамилию назовёте, которого привлекать надо к ответственности?
Свидетель: как, в смысле, не поняла,
Судья: за что 10 тысяч заплатили-то
Свидетель: за то, что меня зарегистрировали в московской квартире, чтобы у меня была московская регистрация\
Судья:
то есть фактически фиктивная регистрация да, человеком произведена была, да? за деньги? Назовите данного человека, регистрацию куда вы представили
Свидетель: у меня, я сейчас... У меня нет этих документов с собой.
Судья: то есть вы как свидетель говорите, что это было, только отказываетесь назвать человека, который вас зарегистрировал где вы зарегистрированы и кто фактически совершил фиктивную регистрацию
Свидетель: нет, я не отказываюсь, к сожалению, у меня нет с собой документов, а по памяти я не воспроизведу точные данные.
Судья: понятно. Так, ну органы безопа... Ой господи, я хотела сказать Органам образования вы не давали эти 10 тысяч. Я правильно вас поняла, что органы образования приняли вашего ребёнка и предоставили место только при наличии именно регистрации в г. Зеленоград?
Свидетель: Да
Судья: Только тогда, когда регистрация была в зеленограде, тогда...
Свидетель: не в Зеленограде, в Москве. В Москве у меня была. Не в зеленограде, а в Москве.
Судья: то есть, в Москве регистрация, и в зеленограде дают место
Свидетель: да
Судья: Так, пожалуйста, заявитель ваши вопросы
Варламов: У меня вопросов нет, потому что пообщаться со свидетелем удалось буквально за минуту до судебного заседения
Судья: это значит свидетельствует о том, что свидетель говорит только то, что есть на самом деле, а не то, что вы ему навязали. Вопросы ваши
Варламов: Вопросов у меня нет.
Судья: Может быть у вас есть вопрос, который вы хотите, чтобы она осветила в своём выступлении? В своих показаниях, а она этот момент упустила?
Варламов: пожалуй, у меня такого вопроса нет. Но я хотил бы обратить внимание, что таким порядком, которым воспользовался свидетель, пользуется большинство, как мне известно, большинство моих знакомых, во всяком случае. И, в любом случае, люди, которые проживают вокруг данных территорий Москвы, они в любом случае занимают места в детских садах Зеленограда. То есть уклонение от исполнения должностными лицами обязанностей по регистрации заявлений - оно не играет на руку никому, кроме преступников, ну или возможно, не преступников, возможно, получающих выгоду, бенефициаров вот этих, этого барьера. У меня всё
Судья: пожалуйста, у вас есть вопросы к свидетелю?
Юрасов: у меня комментариев как бы по поводу того, что кому-то там деньги заплачены нет. У меня другой вопрос - это ошибка в ваших словах или введение в заблуждение суда, то что ближайшие учреждения образования дошкольные в данном случае находятся в Зеленограде. Потому что, по моим сведениям, и далеко за этим ходить не надо, есть детский сад в Андреевке и есть дошкольные группы в алабушевской средней школе. Я просто два года работал в Солнечногорском муниципальном районе, и это хорошо знаю
Свидетель: Я поняла. Я вас понимаю, но так как я в этом житель новый, и, если честно, ни разу не была ни в Алабушево, ни в Андреевке, и как бы для меня реальный город Зеленоград. Мне удобно туда добираться транспортом, и поэтому я хотела отдать ребёнка туда в сад. Я считаю, что я имею на это право, я гражданин России, и государство мне должно предоставить детский сад там, куда мне ходить удобно.
Варламов: Можно мнение?
Судья: так, давайте мы разберёмся. Если вопросы к свидетелю есть, то вы задаёте вопросы. Если вопросов к свидетелю нет, то мы свидетелю разрешим присесть, с ребёнком заняться любимым, может быть, даже в принципе уйти, чтоб не мучить ребёнка. И тогда я выслушаю дополнительно ваше объяснение. Есть ещё вопросы к свидетелю?
Варламов: вопросов нет
Юрасов: нет
Судья: нет вопросов. Тогда, пожалуйста, можете ребёнка забрать, чтоб он... а то он так сидит там.
Свидетель: а паспорт я могу забрать?
Судья: можете забрать
(смех присутствующих)
Варламов: спасибо свидетелю за выступление, я не ожидал что кто-то выступит. По поводу вопроса заинтересованного лица, по поводу его сомнений в том, что учреждения Зеленограда являются ближайшими к деревне Брёхово, могу пояснить, что на досудебном разбирательстве мною были предоставлены доказательства того, что данные учреждения являются наиболее удобными для пользования жителями деревни Брёхово, в частности, это доказывает ответ главы Солнечногорского муниципального района по строительству. Он подтверждает, что жители деревни Брёхово пользуются учреждениями Зеленограда, что доставляет им неудобства.
...
А ещё судья сообщила, что "прописка-её конёк". Я уж и не знаю как это понимать. Не удивлюсь, если в мотивированном решении суда будет определение, что гражданство РФ без московской прописки (той, за десять тыщ которая) недействительно.

Что я буду делать? правильно, "стучать, да отворят нам".
Очень нуждаюсь в бесплатной помощи адвоката самой высокой квалификации. А пока такой роскоши мне никто, естественно, не предложил, барахтаюсь сам как умею. Извините, если шо нэ так.

Назад - про досудебное разбирательство
Вперёд - интервью в Зеленоград.РУ, мотивированное решение суда, поданные замечания на протокол заседания и апелляционная жалоба (готовится)
текущее состояние этой проблемы и все материалы по ней


  • 1
Где-то в 2005-м в Москве действовало охерительное правило прописки. Даже если у тебя была доля квартиры в собственности ты не мог прописаться на этой доле без согласия других собственников. А собственники не то чтобы не всегда согласны, они просто не всегда бывают в рф. Эти московские правила противоречили федеральному закону и конституции. В общем, мы с тёщей дошли тоже до мосгорсуда, причем там уже было коллективное заявление ещё от многих таких пострадавших. Отказали. Но там уже поскольку заявление было от большого количества людей в итоге всё это дошло до верховного суда и это идиотское правило, кажется, в итоге, отменили. Это заняло несколько лет.

  • 1