?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
В детский сад без московской прописки. Мотивированное решение Зеленоградского суда.
nobribe
Сегодня ознакамливался с делом. Т.к. резолютивная часть решения "во всех требованиях отказать" была озвучена ещё в день заседания, интересовало то, как именно суд пришёл к такому решению. А очень просто. В полном нарушении закона :-)

08.4pub_решение Зел. суда л108.4pub_решение Зел. суда л208.4pub_решение Зел. суда л308.4pub_решение Зел. суда л408.4pub_решение Зел. суда л5

1. Как я понял, само решение именно начальника Зеленоградского окружного управления образования Юрасова, видимо, не нарушило прав моего ребёнка на образование, т.к. Порядок по своему смыслу действует только на лиц с московской пропиской. Типа, в любом случае, даже соблюдение Порядка зачисления в садик не привело бы к зачислению в него немосковского ребёнка. Как я понял решение суда, Юрасов хоть и действовал за пределами своих никчёмных полномочий, внести информацию о гражданине РФ в коренную, московскую систему он всё равно бы не смог. Так, я не понял? Право-то моего ребёнка нарушено? Почему суд счёл возможным НЕ восстановить данное право?

2. Некорректному применению Юрасовым пункта 6 Порядка суд так и не дал правовой оценки. Михал Юрич, если ты меня слышишь... В следующий раз чтобы не выглядеть глупо, отвечай гражданам следующим образом "Порядком зачисления в ДОУ Департаментом образования города Москвы не предусмотрено предоставление мест гражданам РФ, не имеющим никакой московской регистрации". Это хотя бы будет правдой.

3. О законности Порядка зачисления - вообще круто завёрнуто: "в установленном законом порядке Приказ не оспаривался, недействующим не признан". Эээээ!!! Стоп! Стоп!!!! А я разве был не в суде? Я, как и положено, обратился в суд по месту нарушения прав, и с воответствии с ФЗ-4866-1 ст. 2 абз. 4, незаконный порядок должен был быть признан недействительным. Ну или суд должен был признать право моего сына не нарушенным. Среднего не дано!

По мне, однозначно, нарушено право гражданина РФ, гражданином доказано нарушение его права. Всё! Гражданин более ничего не должен, кроме этого (в соответствии с ФЗ-4866-1 ст. 2 абз. 4)!
Дальше суд должен разбираться, на каком основании и кем именно нарушено право гражданина. Ага, не Юрасовым? ага, вот, Цапенко нарушила, или кто там? Калина какой-нибудь или другой чёрт с рогами? А на основании чего? Ага, на основании "Порядка зачисления" - ага! Ого. да порядок кривой-косой! Что после этого? - суд непосредственно должен восстановить нарушенное право и признать информацию, послужившую основанием к нарушению этого права недействительной (ФЗ-4866-1 ст. 2 абз. 4), о чём я, собственно, и заявлял!

А что суд сделал? Установил, что Рафик Михал Юрич неуноуат, а гражданину теперь предоставляется почётная возможность самому колупаться с теми, кто принял этот Порядок. Я ещё раз всё проверил и продолжаю считать, что все требования мной были заявлены в полном соответствии с ФЗ "об обжаловании в суд", а вот суд не соблёл предписаний этого закона. К моему сожалению, разочарованию и остервенению!

Фраза про нарушение мною подсудности, как я уже сказал, категорическая неправда. Обратился я в суд по месту нарушения своего права. А вот необходимость присутствия представителя Департамента, принявшего оспариваемый Порядок, я согласен, была. Я сразу это понимал и об этом заявлял, в первый раз аж на досудебном разбирательстве! И первое, что я сделал на заседании - попросил привлечь Департамент в качестве заинтересованного лица. Вот только почему-то как на досудебке, так и в начале заседания меня грубо осекали. Вот такое определение было вынесено судьёй, цитирую протокол "... Суд на месте определил: отказать в привлечении в качестве заинтересованного лица Департамент образования Москвы, поскольку это самостоятельный орган, а в данном судебном заседании рассматривается заявление Варламова К.В., где указано конкретное должностное лицо". Неет, я заявил о нарушении своего права, потом вы, Уважаемый Суд, меня валандали с требованием назвать имя, фамилию и отчество конкретного должностного лица. А теперь, оказывается, из-за этого я право своё защитить не могу!

4. А я и дальше в своём выступлении просил признать Порядок незаконным, привлечь должностных лиц к ответственности. Но тут вообще чудеса в решете. Читаем протокол. После того, как я попросил устроить чиновникам головомойку, дальше, по протоколу якобы было вот что:

[По протоколу...]
---- по протоколу всё чинно-благородно----
Я: (закончив речь) ...прошу приобщить данные пояснения к делу.
На вопросы суда заявитель:
- Новых требований я не заявляю, это только мои пояснения.
Обсуждается вопрос о приобщении к материалам дела пояснений Варламова К.В.
Возражений нет
--------------------------------------------------------


Неужели? Однако беспристрастный диктофон зафиксировал другое. Расшифровку проводили, сверяли и заверяли трое человек. Вот что все мы слышали на аудиозаписи на 25ой минуте, по факту:

[из расшифровки аудиозаписи]
----- расшифровка аудиозаписи, 25я минута ---------
Варламов: ...Прошу Уважаемый Суд приобщить данные объяснения к делу.
Судья: Я конечно поняла, что объяснение, но у вас там в данном случае в объяснении содержатся требования, которые вы не заявляли. Вы что-то по этому поводу можете пояснить? По поводу в части привлечения к административной отвественности. Мы рассматриваем гражданское дело, а это гражданское судопроизводство. Привлечение к административной ответственности это иной порядок привлечения и рассмотрения в данном случае, составление протокола о правонарушении. По уголовной ответственности это тоже иной порядок. У вас там всё в одном флаконе.
Варламов: Я поясню
Судья: это ваше как объяснение либо вот то что вы что исходит за рамки... как вы говорили... суд имеет право выйти за рамки...  или это ваши требования ещё помимо того, что..
Варламов: это текст моего выступления
Судья: это просто ваше выступление?
Варламов: да
Судья: но опять таки <тихо, неразборчиво>
Судья Юрасову: Пожалуйста, мнение по поводу приобщения текста выступления <неразборчиво>
Юрасов: я не знаю что сказать
Судья: представьте, пожалуйста для приобщения к делу.
(Варламов передаёт текст выступления Судье и Юрасову)
---- ----------------------------------------------------------------


ГДЕ я отказываюсь от своих требований? Где??? Да, это текст моего выступления. Кто-то меня ограничил в праве заявлять дополнительные требования в своём выступлении? Я и текст уж попросил приобщить, чтобы совсем не было вопросов, чтобы всякие не делали вид, что не расслышали. Да, я ответил именно так, как был поставлен вопрос, это "просто" моё выступление, и что? Из этого следует, что я отказываюсь от озвученных требований? Отличная логика! Браво!
У меня всё в одном флаконе? Конечно, так оно и есть, вернее, юридическим языком, все требования неразрывно связаны друг с другом и с конкретным нарушением права моего ребёнка. А вот что произнёсла судья? Если это определение, то почему его нет в протоколе? Если это просто разъяснение о последствии совершения того или иного процессуального действия, то почему оно не соответствует ни ГПК, ни ФЗ "об обжаловании в суд..." ? По "административке" и вопросам госслужбы суд не только может привлекать, но и обязан, установив факт наличия состава нарушения (ФЗ-4866-1 ст. 7 абз. 4). И, какой нахрен протокол? Вы с дубу рухнули? Когда, по мнению суда, я должен был вызвать полицию (?) для составления протокола? Когда по почте получил отказ? Вот приедут менты, а я бац - достаю из почтового ящика и при них распечатываю конверт, а там страшный отказ, который без ментов выпрыгнет и убежит обратно в своё Зеленоградское окружное управление образования? Зачем протокол, когда факт отказа удостоверен письменно? По уголовной части суд тоже имеет право выносить частное определение в органы дознания и предварительного следствия (ГПК, ст 226, п. 3). И оперов тоже для этого никуда не надо вызывать - всё и так на бумаге уже зафиксировано! На все заявленные мною меры суд имеет право, вот только не хочет почему-то.

Что дальше? Обижаться на железобетонную корпорацию смысла нет.
Мною подготовлены и поданы замечания на протокол, для начала.
И я, совершенно однозначно, буду подавать апелляционную жалобу на это вызывающе незаконное и циничное решение Зеленоградского суда!

назад, к заседанию
вперёд, к замечанию на протокол
текущий статус этого сепаратистского артефакта

  • 1
в полном объеме есть решение?

ага, выложил) Интересные пируэты.

Ну то есть они в принципе рассматривают только 2 ситуации - 1. москвичи и 2. немосквичи с времен. регистрацией в г. Москва. И пофиг, что ты не подпадаешь не под одну из них, они тупо применяют раздел 6 этого Порядка к тебе и отказывают, как непредоставившему полный комплект документов. будешь ли ты оспаривать сам Порядок как не соответствующий закону?

я постоянно на процессе ходатайствовал об оспаривании этого порядка, прям через слово. не слышат :-)
А где в тексте написано моё требование и не вырубишь топором, там в протоколе появляется запись. мо я якобы сам прошу считать мои требования не действительными :-)
Кто на этот суд сходил, тому в цирке не смешно.

это я прочитала, я тебе говорю об отдельном процессе о признании не соответствующим закону порядка комплектования и бла-бла. Отдельно от оспаривания решения Юрасова и апелляции.

ну теоретически конечно мог бы... Но зачем? чтобы потом ходатайствовать об истребовании дела из другого суда и объединении?
А совершенно отдельно если, тоже как-то не гладко. Факты связаны между собой. Так вообще страшное дело - судебная коллизия может произойти ).
Суд и без этого не справляется. Я старался как проще и для меня, и для них :-)

Видимо, всё-таки буду оспаривать отдельно. До 10 февраля время ещё есть на обращение в суд, где находится Департамент.

просто по себе знаю, когда в кучу все, то тупо цепляются к одному требованию и по нему "отвечают", по остальным отказывают даже не мотивируя. Она же тебя разводила как могла, это по расшифровке понятно, именно чтоб написать "порядок не оспорен,не обжалован, ДЛ действовало в соответствии с порядком и суд не находит и бла-бла". Я бы подавала апелляцию. параллельно в московском суде по подсудности признавала не соответствующим закону Порядок, упираясь именно на Конституцию и закон об образовании (общедоступность образования), пройдя все инстанции. Ну и у тебя хорошие шансы по УПЧ, как мне кажется. Кстати, это УПЧ было или по правам ребенка? К последним не пробовал обратиться?

По поводу оспаривания в двух направлениях сразу - видимо, так и буду делать...
Позавчера звонил именно УПЧ. А так я во все колокола бью - и в УПЧ, и в УПД

и да, если вдруг чудо случится и порядок признают не соотв. требованиям закона, то по идее тебе не смогут отказать в принятии заявления.
Хотя такой бред, ты же сто раз говорил, что данные нормы вообще к тебе не применимы.
Ты что-то пытался найти в законодательстве о регистрации и ограничении прав в связи с ней?

Ответ короткий - регистрация или отсутствие таковой не могут являться основанием для ограничения гражданина в его правах. Закон "о праве на свободу передвижения..."

На этом в том числе и нужно основывать свою позицию.по сути Порядок нарушает обе нормы -о доступном образовании и об ограничениях по регистрации.,тк ставит право на получение дошкольного образования в г.Москва в прямую зависимость от наличия регистрации в Москве-временной или постоянной.то есть,повторюсь,обязательным условием получения образования в Москве выступает регистрация в Москве,что противоречит норме закона о свободе передвижения,необоснованно расширяет только лишь учетную функцию регистрации,нарушает нормы Конституции об образовании и закона об образовании,ограничивает право гражданина,не имеющего регистрации в Москве,на получение образования и.т.п.

да я уже язык истёр про это говорить :-)
Протокол читаешь, а там после моего выступления: Варламов заявил, что берёт свои слова назад :-)
Почитай замечание на протокол
http://nobribe.livejournal.com/11117.html

давай тебе расшифровку заседания пришлю :-) Всё это уже 10 раз сказано :-)
Есть такое слово "И ЧЁ", о которое разбиваются даже самые железные аргументы :-)

пункт 46 Типового положения об образовательном учреждении, на который ссылается суд, неприменим, т.к. для дошкольного образования действует Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении. Норма о возможности отказа в приеме в ДОУ на основании отсутствия свободных мест в нем отсутствует (см. главу III). Типовое положение об образовательном учреждении здесь в принципе неприменимо, т.к. в силу действующего законодательства, дошкольное образование - обособленный уровень образования, и правоотношения в нем регулируются именно Типовым положением о ДОУ (приказ Минобрнауки № 2562 от 27.10.11). Таким образом, суд реально натупил и применил закон, не подлежащий применению.

Считайте, это уже вошло в текст апелляционной жалобы. Спасибо. Я бы, возможно, это упустил!

есть даже решения судов уровня второй и третьей инстанции, где говорится, что отсутствие мест - неправовое основание для отказа ребенку в приеме в детский сад. Как хотите, так и обеспечивайте свободными местами.

Добавлю.
В конце решения суд говорит: Ваш довод о незаконности положений Приказа о комплектовании несостоятелен, и вам, дескать, надо сначала его было обжаловать в суде, а потом ссылаться на его незаконность.
Это бред сивой кобылы.
Судья должна была объяснить, ПОЧЕМУ этот довод несостоятелен, т.е. дать оценку конкретной норме приказа, которую вы подвергаете сомнению, потом решить, нужно ли в отношении этой нормы применять часть 2 статьи 11 ГПК РФ, а уже после этого, заключив, что эта норма соответствует вышестоящим законам, говорить о том, что Ваш довод несостоятелен. Налицо неисследованность Вашего доказательства.
Можно смело говорить о том, что суд в этом случае нарушил нормы процессуального права, в частности, ч. 2 ст. 11 и ст. 195 ГПК РФ.

Фактически суд обосновывает свой отказ именно этими двумя косяками, о которых я написал в комментариях. Все остальное - вода и лирика.
Кирилл, давайте спишемся, я Кирилл Дружинин, движение РДДДО, моя почта kadr1972@gmail.com, живу под Клином.

Edited at 2013-01-24 08:29 am (UTC)

А я кстати обращался к вам ранее. Но, как я понял, вы профессиональный юрист по этим вопросам. Я же тогда решил действовать самостоятельно и отказался от платной помощи.
Если бы вы были готовы безвозмездно участвовать в этом деле (мне кажется, оно будет громким) в виде консультанта или моего представителя, то это было бы очень интересно, т.к. я не юрист и мне, действительно, тут сложновато.
Отвечать можно здесь, по поводу публичности нашего диалога я не комплексую ничуть :-)

Edited at 2013-01-24 09:07 am (UTC)

Комплексую я :) так как кухню Вашей тактики и стратегии ответчикам знать совершенно не обязательно. Ущербность такого публичного - подхода - проверена.
Я, кстати, НЕпрофессиональный юрист. Я из самоучек))
Как напишете жалобу - высылайте, поколдуем.
Я бы на Вашем месте подал еще иск об устройстве ребенка в детский сад Зеленограда. Факт попытки зарегистрироваться подтвержден. Можно даже через прокурора обратиться.

  • 1