Москвач (nobribe) wrote,
Москвач
nobribe

Category:

В детский сад без московской регистрации - апелляционная жалоба на решение зеленоградского суда

После получения мной решения суда 1ой инстанции по делу о нарушении права граждан РФ на дошкольное образование на территории г. Москвы мной подана апелляционная жалоба в Московский городской суд. Судом первой инстанции во всех требованиях мне было необоснованно отказано и судья допустила кучу грубейших процессуальных нарушений.
апелляционная жалоба детский сад л.1апелляционная жалоба детский сад л.2апелляционная жалоба детский сад л.3
[Текст апелляционной жалобы]
--------------------------------------------------текст апелляционной жалобы ------------------------------------------------------
В Московский городской суд
Заявитель: гр. Варламов Кирилл Владимирович,
<адрес>
Заинтересованное лицо:  Зам. начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы
М.Ю.Юрасов
к. 411-а, г. Зеленоград, г. Москва, 124498
От уплаты государственной пошлины освобождён
В соотв. с п. 1 пп. 15 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. по делу №2-120/2013 об оспаривании действий заместителя начальника Зеленоградского окружного управления образования М.Ю.Юрасова.
Я обратился в суд с жалобой на нарушение права моего сына Варламова А.К., гражданина РФ, на общедоступное бесплатное дошкольное образование незаконными действиями должностных лиц Департамента образования города Москвы. Решением Зеленоградского суда г. Москвы от 16 января 2013 г. в удовлетворении моей жалобы мне было отказано.
Я не согласен с вынесенным решением и считаю его незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Решением суда установлено что М.Ю.Юрасов действовал в пределах своих полномочий, и причиной невозможности выполнения М.Ю.Юрасовым предписанных действий по регистрации моего заявления в АИС «Комплектование ДОУ» явилось отсутствие мест в ДОУ. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, т.к. и в своём ответе от 07.09.2012 на моё заявление, и в возражениях от 10.01.13 причиной отказа прямо указано применение ко мне оспариваемого Порядка комплектования государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, системы департамента образования города Москвы (в ред. приказов департамента образования города москвы от 03.05.2011 №326, от 31.05.2011 №376, от 11.07.2011 №447, от 22.07.2011 №485) (далее Порядок комплектования), не предусматривающего реализацию права на образование граждан РФ, не имеющих регистрацию в г. Москве. Более того, отсутствие мест в ДОУ не могло явиться причиной отказа, т.к. судом установлено, что Зеленоградское окружное управление образования не располагает сведениями о наличии или отсутствии мест детских садах, которые я указал в качестве желаемых.
Также, полагаю, судом допущена ошибка при толковании нормы п.12 приказа МинОбрНауки РФ от 15.02.2012 №107 «Об утверждении порядка приёма граждан в общеобразовательные учреждения» (далее Порядок приёма в ОУ). Из решения суда следует, что данная норма исключает возможность прикрепления детей граждан РФ, не зарегистрированных на закреплённой территории, что не соответствует действительности, т.к. данная норма (п. 12, абз. 4) прямо регламентирует возможность и порядок прикрепления детей граждан РФ, не зарегистрированных на закреплённой территории.
Более того,  из пункта 1 применяемого судом Порядка приема в ОУ следует, что он регламентирует прием детей в федеральные государственные общеобразовательные учреждения, государственные общеобразовательные учреждения, находящиеся в ведении субъектов Российской Федерации, муниципальные общеобразовательные учреждения, негосударственные общеобразовательные учреждения для обучения по основным общеобразовательным программам начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, и таким образом не может регламентировать порядок приёма в дошкольные учреждения. Таким образом, в основу решения суда легла норма, не подлежащая применению.
Судом также установлено, что п.2 Порядка комплектования по смыслу относится к гражданам, постоянно проживающим на территории г. Москвы и не распространяется на иных граждан РФ. Однако заявленные мной доводы (протокол, л.д. 62) о незаконности Порядка комплектования из-за отсутствия регламентации прикрепления граждан РФ, и следовательно, противоречию федеральному законодательству в части реализации прав граждан РФ на образование вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации, суд не исследовал, признав их несостоятельными. В решении суда в отношении данного требования сообщается, что мне следовало обратиться в суд по месту нахождения органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Считаю данное решение противоречащим ст.2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которая предусматривает право гражданина как обжаловать действия (решения) должностных лиц, так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.
По поводу иных заявленных мной в ходе заседания требований (о привлечении к ответственности должностных лиц, изменения алгоритма работы системы АИС «Комплектование ДОУ») судом в нарушение ст.12 п.2 ГПК были даны не соответствующие законодательству разъяснения о порядке заявления данных требований и их последствиях, чем были созданы препятствия заявителю в реализации его прав. Фактически имевшие место, но, в нарушение ст. 229 ГПК п. 2, не отражённые в протоколе, разъяснения либо определения суда содержатся в поданных замечаниях на протокол заседания.
В решении суда в отношении заявленных мной в ходе заседания требований мне также приписывается совершение отказа от требований, который я якобы озвучил сразу по завершении своего выступления (протокол, л.д 63). В действительности, я от своих требований не отказывался, приписываемой мне реплики не произносил.
В соответствии со ст. 6 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», я в ходе рассмотрения дела был обязан доказать факт нарушения права моего сына, гражданина РФ, на общедоступное бесплатное дошкольное образование. В соответствии со ст. 7 и ст. 2 данного закона, суд должен был установить факт создания препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо установить факт нарушения прав и свобод гражданина обжалуемым решением. Суд не исследовал данное обстоятельство и отказал в удовлетворении моей жалобы в нарушение ст. 7 абз. 7 данного закона, ограничившись лишь установлением факта действия должностного лица в пределах своей компетенции.
Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 6, заявитель освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), однако непредоставление мной доказательств о наличии мест в дошкольных учреждениях легло в основу решения суда по данному делу.
В соответствии со ст. 6, Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). В ходе судебного заседания данное обстоятельство, имеющее значение для дела, также не исследовалось.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

копия апеллационной жалобы прилагается

Варламов Кирилл Владимирович  ______________  4 февраля 2013 года
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Надеюсь, Мосгорсуд положит конец этому многомесячному бардаку с кощунственным и незаконным ущемлением прав граждан РФ, не имеющих московской регистрации и не желающих её незаконно покупать.
А ещё меня сегодня вызывали в прокуратуру Зеленограда по поводу моей жалобы в прокуратуру Москвы на их действия (прокуратуры Зеленограда). Общение с зам прокурора ЗелАО было хоть и тёплым, но не очень конструктивным. Выяснилось, что мои обращения в органы прокуратуры по этому вопросу были спущены к ним, в т.ч. и обращение, которое подавал по моей проблеме уполномоченный по правам человека. Прокуратура ЗелАО считает, что обращения спущены к ним в нарушение принципа территориальности. Ну пусть так. Зам. прокурора откопировала моё решение суда не вступившее в силу) и на основании его даст ответ, что судом не установлено, что Зеленоградское окружное управление образования нарушило закон. Материалы будут возвращены в прокуратуру г. Москвы, та, видимо, даст мне ответ о продлении сроков рассмотрения и спустит материалы в Измайловскую прокуратуру, по месту нахождения Департамента образования.
Ну а мне остаётся ждать кто успеет отменить незаконный порядок комплектования раньше - прокуратура или суд. А если суд, то какой именно: Мосгорсуд по жалобе на нарушение права гражданина РФ или Измайловский районный по заявлению о признании нормативно-правового акта недействительным. Или будут дальше прикидываться, что всё ок?

это пока последняя запись по данной теме
назад, к замечаниям на протокол судебного заседания суда 1 инстанции
оглавление моей истории об оспаривании незаконного Порядка комплектования детских садов Москвы. Всё по полочкам.
Tags: бардак, беззаконие, государство, гражданство, департамент, дети, детсад, детский сад, детство, жалоба, зеленоград, коррупция, мама, материнство, москва, московская область, нерезиновая, образование, отказ, понаехали, прокуратура, прописка, регистрация, родители, семья, суд, чиновники
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments