?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Детский сад и регистрация. Прошло досудебное разбирательство
nobribe

Сегодня состоялось досудебное разбирательство по моей жалобе против незаконного отказа нач. Зеленоградского окружного управления образования М.Ю.Юрасова. Хотя и рано что-то говорить, но я, по своим ощущениям, был, как говорится на коне, что со мной бывает далеко не всегда. Несколько суток подготовки к заседанию дали свои плоды. Юрасов не пришёл, пришла уполномоченная доверенностью представительница управления. Было несколько моментов, которые заставили меня улыбнуться. Вот действительно, чиновникам иногда лучше молчать, чем говорить. Каждое сказанное утверждение я разбиваю в пух и прах, достаю доказательства как фокусник достаёт кроликов из шляпы. Потому что а) чиновница из управления не подготовилась б) чиновники заврались и сами друг другу противоречат. Выглядит это очень нелепо и непрофессионально, и подобного провала скорее я мог ожидать от себя. Но противника лучше переоценить, чем недооценить.
Резюмирую
- вторичный ответ Департамента к делу приобщён (что понаехавшим в садик нельзя, т.к. они понаехавшие). Нарушает все нормы от Конституции до писем МинОбрНауки и даже нарушает их собственный Порядок. Впрочем, они свой порядок читают по-другому - читайте стенограмму ниже - мол там написано, что мишки это пчёлы. И дальше по тексту где пчёлы, следует читать, что это на самом деле про тех мишек, которые пчёлы. А на тех мишек, которые НЕ пчёлы... приказа нет. А большинство мишек это именно те мишки, которые не пчёлы. Забавно. Круто. Неконституционно.
- ответ Администрации Солнечногорского муниципального района (что садика в Брёхово нет и не будет, а Брёховцы пользуются детскими садами Зеленограда) к делу приобщён
- стенограмма выступления М.М.Цапенко на радио (о том, что в зеленограде с детскими садами всё прекрасно) к делу приобщена
- судебное заседение назначено на 16 января
- ответчика попросили "более лучше подготовиться", сделать справку, из которой будет ясно, что в Зеленограде с детскими садами всё плохо, а не хорошо, как считает Департамент в радиопередаче. Ответчица сказала, что справку сделает. Мастера своего дела!
Вот только вопрос. Если Цапенко не права и на радио проговаривает информацию, которая не совпадает с позицией департамента, зачем департамент стенографирует её фантазии и публикует не соответствующую действительности информацию на своём же сайте?
В общем заседание планирует быть интересным. Много лжи, я по каждому пункту буду добиваться ответа. Принципиально. В суде. Т.к. по почте они ответы по существу не дают. Тут вопросы мои видите? А ответы на них? Фокусники! Да что там говорить - в суде и то из-под палки отвечают!


Ниже - что-то вроде стенограммы досудебного разбирательства, каким я его запомнил. Само собой, я что-то приврал и совершенно точно перепутал последовательность всех этих реплик. но в целом всё было примерно так. Диктофонная запись не велась (хотя это было бы законно, но чего зря параноить). Это НЕ судебное заседание, поэтому протокола нет и не будет.
Приглашает меня помощник к судье в кабинет. Я как-то не так себе представлял суд. Судебное заседание ведётся в зале, выглядит ритуально. Во, думаю, начинается бардак. Сели мы за столик треугольником, я напротив представительницы упробра, во главе стола - судья-женщина, судья улыбается и настроена дружелюбно, обстановка, мягко говоря, неформальная. Ко мне судья обращается, а я сижу. Велено сидеть, не вставать. Я не понимаю, но уже начинаю сильно так напрягаться.
Проверили полномочия. Подаю паспорт и свидетельство о рождении сына.
Судья: а зачем свидетельство?
Я: я действую в интересах ребёнка как законный представитель. Отцовство подтверждается этим свидетельством.
Судья: (читает шапку) заявитель вы от своего имени
Я: как угодно
Судья (приобщает копию свидетельства к делу)
Судья проверяет полномочия ответчика. Были какие-то замечания по мелочи.
Началось слушание с небольшого конфуза, и температура упала, как говорится, до нуля. На вопрос судьи имеются ли у сторон ходатайства, я достал из папки кучку бумаг, с ходатайством из доброго десятка требований (т.к. за время подготовки к заседанию пришёл ответ из вышестоящей организации - открылись новые обстоятельства, и я пытался объединить дела в одно производство). И стал озвучивать.
Я: прошу разрешить диктофонную запись заседания...
Судья: Какого? вы сможете заявить об этом на заседании
я вообще перестаю понимать где я и кто я. и если это не заседание, то что?
Я: (стараюсь сохранять самообладание) прошу принять письменные ходатайства и приобщить к делу
Судья (бегло читает и говорит, что не может их принять)
Я: (думаю "начинается"). в соответствии с ГПК истец на предварительном заседании имеет право обращаться с ходатайствами, менять основания и предмет иска..
Судья (перебивает): у нас рассматривается не гражданское дело
Я: (думаю "пришёл блин в суд, щас ещё пара таких приколов и буду отвод судьи требовать"): в соответствии с законом об обжаловании в суд действий должностных лиц, производство ведётся по правилам гражданского процесса в соответствии с ГПК. В соответствии с ГПК, на предварительном заседании истец имеет право..
Судья: (перебивает) у нас на данный момент не предварительное заседание
Я: (достаю повестку, там нет сведений что это за заседание перечитываю её, кручу и верчу - просто явиться в суд. ктоя хдея? что это, если не предварительное заседание) а что это тогда
Судья: досудебное разбирательство
Я: (записал на бумажке) и спросил в чём разница.
Судья: да то же самое, давайте смотреть что там у вас (читает ходатайство) винегрет какой, ничего не понимаю. Вы поддерживаете первоначальное требование?
Я: частично. прошу изменить и основание, и предмет, приобщить к делу ряд документов (их почти все приобщили потом, в ходе полемики их вытянули из моей папочки и приобщили без какого-либо давления с моей стороны)
Судья: нельзя изменить и предмет, и основание
(вспоминая УПК, я мысленно с ней согласился. Судья достала потрёпанный УПК, мгновенно нашла этот абзац и зачитала)
Судья: бла-бла-бла, изменить основание ИЛИ предмет. ИЛИ. Не И, а ИЛИ.
Я (да понимаю я, всё понятно, сам думаю что лучше изменить основание или предмет. Понимаю, что изменить предмет без нового основания я не могу - а хотел одним делом оспорить оба акта и Управления и Департамента): прошу изменить основание жалобы, приобщить к делу ответ Департамента по данному вопросу.
Судья: чего вы ходите добиться. Затянуть рассмотрение дела?
Я: нет
Судья (тоже, чувствую, начинает снова раздражаться): в деле есть уже ответ Департамента
Я: прошу приобщить другой ответ департамента, вторичный
Судья (смотрит документ. его шапку): да вот же он, в деле уже
Я: нет, даты разные и текст другой (от департамента поступило два ответа - в первом просто отписка на дурачка, во втором уже та жесть, которую можно и нужно оспаривать)
Судья: (сравнивает) верно, это другой документ
Я: прошу приобщить (отдаю документ Судье, копию представителю)
Я (спешно читаю про себя свои ходатайства - можно ли что-нибудь ещё потребовать)

Судья: у вас всё?
Я: эммм... нет. Дело в том, что у меня нет достоверного текста этого порядка на руках в действующей редакции
Судья: что вы говорите, у вас интернета нет? вы в жалобе цитируете документ и знакомы с текстом порядка
Я: в интернете есть разные версии этого документа, могут быть детали
Судья: у суда есть возможность исследовать оригинальный текст документа во всех деталях
потом выясняется, что у ответчика есть текст Приказа, мне его дают
Судья: всё?
Я: да, первоначальные требования поддерживаю в полном объеме, письменное ходатайство отзываю, ходатайств больше нет.
(все вздохнули с облегчением)

Судья: с вашими требованиями ответчик знаком. Ответчик, у вас есть что сообщить в ответ на жалобу?
Ответчик: (да. За уже лет семь нашей работы мы всякое видели. Но вот чтобы так приходили и требовали того, чего у нас и самих нет - такое впервые. Все довольны приказом и порядками, вы один недовольны. В общем бла-бла-бла, мы тут работаем, а вы нам не даёте работать. А дети наши московские нехожены беспризору сидят, садов нет даже для своих. да если бы мы могли, мы бы дали. но не можем, и при всём желании... Вата в общем. Слушаю, даже зацепиться не за что по делу, лирика)
Я: данный порядок действует меньше года, вы не могли его применять 7 лет.
Ответчик: (данный - да, но у нас было много порядков и все были довольны. А тут появился этот, и сразу вой. А порядок хороший, порядок справедливый, порядок законный. Он полностью соответствует закону. Какой спустили, такой и применяем. Люто, бешено, отчаянно применяем! Вы его читали?
Я: я в своей жалобе не оспариваю его законность. Юрасов применяет его незаконно
Ответчик: всё законно. мы в любом случае не могли бы его применить в вашу пользу. О чём вообще речь?
Я: я о том, что п.6 в отношении меня применён Юрасовым некорректно
Ответчик: Приказ-то сам применён корректно
Я: Ответьте, пожалуйста, п. 6 применён корректно?
Ответчик: Приказ не подразумевает получения места в детском саду вашим ребёнком
Я: п. 6 применён некорректно. Мой сын является гражданином РФ. В соответствии с Конституцией, Законом РФ "Об образовании" и т.д.. (кому интересен полный текст этой песни - найдёте в моих документах)..
Ответчик: прерывает меня... (я смотрю на судью, она не препятствует. Думаю: "всё-таки на заседании будет проще, а это репетиция. внимаю словам". меня начинают расспрашивать где проживаю, где зарегистрирован, где зарегистрирован сын - нигде"
Судья (некоторое возбуждение, уточняющие вопросы)
Я: проживаю в Брёхово Солнечногорского района. Зарегистрирован на территории Московской области. Ребёнок не имеет регистрации. Ни временной ни постоянной
Ответчик (с показным сочувствием): ах. А вы тоже не имеете временной регистрации
Я: не имею и не должен иметь, т.к. на территории Москвы не проживаю. Проживаю на территории Московской области. (начинаю раздражаться, нить разговора уходит не туда) Я гражданин РФ
Ответчик: ну вот по месту регистрации и ходите в детский сад. Мы один субъект, вы другой...
Я: Я с вами не согласен (проговариваю быстро, чтобы тётя наконец успокоилась и дала мне дойти до сути. нервничаю, чеканю слова) Исходя из Конституции, Россия состоит из 89 субъектов. Московская область и город федерального значения Москва это разные субъекты. Мне это известно. Мне известно, что город зеленоград относится к ведению Москвы, а Брёхово - области.
Ответчик (одобрительно кивает. верно говорю) ответственные органы за обеспечение детских садов тоже разные. Вам следовало разобраться, отказано вам законно именно поэтому
Я: Мне известны принципы федеративного устройства, известно как власть разграничена между ведением РФ и субъектов. Жалоба не об этом
Ответчик: В том-то и дело. Вы в одном субъекте, мы в другом. Вы к себе, мы к себе. Поняли?

Судья: вы обращались в учреждения по месту жительства?
Я: детсады зеленограда являются ближайшими. Мне известно, что они находятся в подчинении Зеленоградского окружного управления образования, поэтому я и обратился туда.
Судья: а в учреждения Солнечногорского района обращались?
Я: Все детсады Солнечногорского района от моего места жительства далеко, поэтому я их не рассматривал. В соответствии с Законом об образовании, представительребёнка в праве выбирать учреждение. Я выбирал исходя из географической и транспортной близости.
Ответчик: и какие ближайшие для вас?
Я: я не помню номеров. Московские
Судья: Ну каких районов (Зеленограда)
Я: районов Митино и зеленоградского округа Москвы
Судья: А Митино тут причём?
Я: как возможный вариант, удобный с точки зрения транспортной доступности. Есть прямые автобусные линии. Как и до Зеленограда.
Ответчик: Митино это вообще не к нам
Я: В соответствии с вашими порядками, действовавшими на момент подачи, гражданин мог подать заявление в любой ОМРЦ. Как сейчас, не знаю. Для меня все ваши приказы - чёрный ящик. Чёрт ногу сломит. Имею право, определил, что детсады московские. Выбрал, обратился, подал.
Судья: а где заявление, в котором указаны номера садов?
Я: в Управлении, куда я его подал. Оно им предназначалось, к ним и подано. Дубликата с собой у меня не было. Сама жалоба писалась на коленке от руки, мне и её-то копию в канцелярии сделали неохотно.
Судья ответчику: Митино к вам?
Ответчик: Не к нам
Судья: А в администрацию Солнечногорска почему не обращались?
Я: нет детских садов поблизости. Администрация это признаёт. Прошу приобщить к делу ответ Администрации солнечногорского муниципального района о детских садах в Брёхово. Администрация признаёт, что ближайшими детскими садами являются детсады Зеленограда. Это не голые слова.
Судья (удивлённо. берёт документ, знакомится)
Ответчик (тоже знакомится с документом. на лице выражение - ох уж эта область)
Судья: и неужели в Брёхово нет детского сада?
Я: в соответствии с ответом Администрации Солнечногорского района, нет и не будет.
Судья ответчику: а как с детскими садами в Зеленограде?
Ответчик: переполнены, самим детей девать некуда. Очереди, едва справляемся.
Я: давно у вас так?
Ответчик: ой давно-давно. Вот сколько себя помню - всё так.
Я: и в сентябре, когда я подавал заявление, тоже было всё переполнено. мест свободных не было?
Ответчик: Ой, какооое там. Битком.

Судья: почему вы полагаете, что в сентябре места были?
Я: мне известно это из радиопрограммы, которую я слушал по радио примерно в те дни, когда я как раз подавал заявление
Судья и Ответчик едва скрывают улыбку на лицах
Я: там сотрудница Департамента рассказывала, что Зеленоград это самый беспроблемный округ, что там очереди нет, что место всем желающим подбирают максимум в течение месяца

Ответчик (улыбкой выражает несогласие - мол мало ли что там по радио говорят)
Я: прошу приобщить стенограмму данной передачи, где выступала М.М.Цапенко, как раз именно та, которая именно мне отказывала в департаменте в сентябре участвовала в программе "Дневной Разворот" на Эхо Москвы. Цитирую: "В Москве есть сейчас округа, есть районы, где детей можно устроить... Прийти, заявить и завтра, ну, в течение месяца, допустим, ребенку место это подберут...."
Пауза. судья и ответчик изучают стенограмму. Неожиданно
Судья: что вы на это скажете?
Ответчик: (разводит руками) ну.. мест не было
Судья: с вас справка
Ответчик: хорошо (не сомневаюсь, что справку они сделают. Вот только что со стенограммой делать - непонятно. Либо крестик снимите, либо трусы наденьте, как говорится. Сказал - отвечай)
Судья: а в Митино есть места?
Ответчик: не знаю, Митино не к нам.
заминки, заминки. я к тому времени изучил документ, который принесла ответчица - возражения на мою жалобу - он чуть ниже.
Я: я оспаривал применение п. 6 приказа Юрасовым, которое и сейчас считаю незаконным. Такое толкование вами приказа ещё и антиконституционно.
Я: по памяти зачитываю цитаты из Конституции. Гражданин имеет право на общее дошкольное образование независимо от пола, расы, места жительства. Конституция является верховным актом. В той части, где норма конституции не является ссылкой на федеральный закон конституция имеет прямое действие. Ваш отказ нарушает право на образование, гарантированное Конституцией.

Ответчик: у нас есть приказ, мы его применяем всегда и для всех и он вдруг, не соответствует Конституции. Он соответствует другим нормам. Никто не жаловался.
Я: Я жалуюсь. Вы, если жалобу прочитаете, я жалуюсь, что в отношении меня применен п.6, а не п. 2, применён незаконно. По кругу лиц. Я не отношусь к кругу лиц, в отношении которых действует эта норма. Формально не отношусь. Вы понимаете о чём я. Я не являюсь лицом, имеющим временную регистрацию в г. Москва.
Ответчик: ну вот вы сами сказали, не имеете временной регистрации в москве. Даже на временное место в детсаду претендовать не можете. Вы приказ читали?
Я: читал
Ответчик: весь?
Я: полагаю, да
Судья: И почему вы считаете, что Юрасов должен был к вам применить п.2, а не п.6
Я: т.к. п.6 ко мне не может быть применён по кругу лиц, действует более общий пункт 2
Ответчик (почти ликует): и про кого п. 2, как вы думаете
Я: про граждан РФ, не подпадающих под п. 6, иного не дано. Он же не может нарушать право, данное Конституцией.
Ответчик (в предвосхищении фурора): а п. 1 тоже читали? (чувствую, к чему дело клонится, я это предвидел, щас будет про термины, где их жулики закопали юридическую бомбу, щас рванёт)
Я: читал
Ответчик: (немая сцена. ну прямо шекспировские страсти). Зачитывает ответ, акцентируя внимание на ключевых вещах.
Я весь внимание.

Зачитала. Вот это возражение.
08.1_vozrazheniya_otvetchika108.1_vozrazheniya_otvetchika2
смотрит мне в глаза. я спокоен.
Ответчик: вам ответ понятен, надеюсь. В п.1, под термином электронный реестр подразумевается список детей, имеющих регистрацию. О детях, не имеющих регистрацию в Приказе речи нет вообще.
Я: да, мне понятны ваши доводы, можете не повторять. У меня с этим всё хорошо. Вы толкуете приказ таким образом, что он нарушает право, данное Конституцией. И Федеральными Законами.
Ответчик: Ну мы приказ соблюли, наше дело маленькое. Что мы по-вашему нарушили?
Я: В соответствии с Законом об обжаловании в суд действий должностных лиц, заявитель освобождается от доказывания незаконности действий. Заявитель обязан доказать, что нарушены его права. У меня достаточно материалов, чтобы это доказать. На ответчика возлагается обязанность доказать законность своих действий. Ваши доводы неубедительны. Решение примет суд.
Судья: Верно, доказывать незаконность ваших действий заявитель не обязан. А вы обязаны доказать законность ваших действий
(чувствую облегчение)

что-то было ещё...
потом обсуждали даты, когда назначить заседание. Сошлись на удобное всем время - 16 января 2013, 14-30.
Ну потом несколько комплиментов в адрес друг друга - что оба достойно себя проявили и не опускались до склок. Что её жалкая чиновничья позиция мне по-человечески понятна, а ей в целом понятна моя гражданская. Я пожелал ей удачи в доказывании законности своего решения. Без негатива.

Приглашаю всех униженных и оскорблённых Немосквичей Брёхова (Голубого, Андреевки и других окрестностей Зеленограда) на судебное заседание. Судебное заседание открытое, т.к. деятельность суда публичная и гласная.
Зеленоградский районный суд находится недалеко от Крюковской эстакады на стороне Нового Города. От Брёхова ходит прямой автобус. Троих человек могу захватить на машине и привезти обратно. Иметь с собой паспорт.
Если кто знает почему у Департамента в показаниях концы с концами не клеятся... Может кто сам прикармливал их, и голодные зверьки департамента не хотят сбрасывать жирок и вот этими барьерами высасывают деньги у родителей? Делают вид, что "ах как сложно устроить", но "решаемо", а сами по радио (почитайте в стенограмме заседания) отчитываются как всё хорошо. Именно та же тётя, которая суду говорит, что всё плохо покрывает начальника, который уполномочил другую тётю сказать суду, что на самом деле всё плохо. Смех, да и только!
Где там касса у них? Кто-нибудь платил, давал взятку там или пылесос в обмен на путёвку? У кого какой опыт устройства детей в садики? Расскажите? Можно в личку. Без вашего прямого согласия выступить свидетелем по делу, эти сведения останутся между нами. Но убеждать выступить на суде в качестве свидетеля буду. Очень сильно буду убеждать.
А кто не может присутствовать, но хочет хоть чем-нибудь помочь делу, буду благодарен за распространение вот этого объявления в нашей уютной деревеньке
Уважаемые жители НеМосквы
Взять нетленку можно отсюда, распечатать на своём принтере, на своей бумаге, поклеить в лифте своего подъезда (на скотч). Либо на дверь подъезда, на детской площадке, в магазине. Рассказать друзьям и знакомым, тем, кого это волнует.
Назад - как подавал жалобу в Зеленоградский суд
Вперёд - заседание в Зеленоградском суде
нынешнее состояние этого кейса и все материалы по нему

  • 1
Кирилл, ты просто молодец!

  • 1